东部地区和中部地区的高校还有一个共同点，都是以2003年为科技经费增长差距的转换时间节点，这很可能与2002年国家教育财政支付体系的变革有关系，但同时也说明2000年高校重组和1999年的扩大招生对东部地区和中部地区高校的滞后影响效应是一致的，所不同的是，2003年以前，东部地区的重点高校和地方高校科技经费增长差距都呈缩小趋势，而中部地区的重点高校和地方高校科技经费增长差距都呈扩大趋势，这说明尽管影响效应是一致的，但高校重组和扩大招生对不同地区的影响效果是不同的。

图2 中部地区重点高校和地方高校的科技经费投入差距

（三）西部地区内高校的差距

西部地区重点高校科技经费增长的差距Theil指数数值并不大，区间极大值为0.045，极差值的变动幅度为113.33%，但经费增长差距变动趋势与东部地区和中部地区的差别较大，图3（a）显示，2000年的高校重组、1999年的扩大招生，以及2002年的财政支付体系改革对西部地区高校滞后影响效应的时间跨度似乎更长一些，到2005年才上升至区间极值0.045，而2004年以前高校间的差距波动幅度非常小，2005年以后基本保持下降趋势。

图3 西部地区重点高校和地方高校的科技经费投入差距

地方高校的科技经费增长差距总体上也是下降的（如图3（b）所示），2005年以前的差距波动幅度更大一些，其中，1999年科技经费增长的差距达到区间极大值0.044，经连续下降至2003年的0.008以后又上升至2005年的0.029。2005年以后，基本上保持下降趋势，这一点与东部、中部地区的地方高校不一致，前面东部、中部的地方高校在2005年以后的差距波动幅度非常小，但西部地区地方高校呈下降趋势，波动幅度也更大一些。

（四）全国高校科技经费增长差距

如果把全国重点高校不分层次和地区，我们发现重点高校之间的科技经费增长差距长期存在（见图4），Theil指数数值基本上保持在0.25～0.3之间，但这个差距自1997年以后的20多年来并没有变化多少，极差值的变动幅度仅为11.4%，这证明了至少在重点高校之间国家的科技经费投入是均衡的。相比较而言，地方高校之间的科技经费增长差距小于重点高校的差距，且这个差距是在不断下降的过程中保持较低状态的存在[3]，2004年以后，差距变动的趋势也不明显，从经济学的角度来讲，对全国高校而言，无论是重点高校还是地方高校，其科技经费的增长已经逐渐趋于“稳态”，这个稳态决定了重点高校和地方高校分别形成了各自的增长“俱乐部”。

图4 全国重点高校和地方高校的科技经费投入差距

三 结论及讨论

在以分地区高校科技经费投入计算Theil指数的前提下，我们发现，东部、中部、西部地区内部高校科技经费增长的差距都不大，其中东部地区高校的内部差距高于中、西部地区，从差距趋势来看，三大地区中，除东部地区重点高校的增长差距保持上升趋势外，东部地区地方高校、中西部地区重点高校和地方高校的增长差距均保持下降趋势。三大地区间差距的波动幅度也不大，在整个样本期间，三大地区间重点高校科技经费增长的差距变动趋势比较平稳，这说明三大地区间重点高校的科技经费增长差距一直都不大，且差距变动也较小。相比较而言，地方高校的科技经费增长差距的变动趋势更为明显，但差距波动幅度也非常小。此外，全国重点高校之间的科技经费增长总差距长期存在[4]，但极差值的变动幅度非常小，相比较而言，地方高校之间的科技经费增长差距小于重点高校的差距，且这个差距是在不断下降的过程中保持较低状态的存在，2004年以后，差距变动的趋势也不明显。因此，从经济学的角度来看，重点高校和地方高校在科技经费增长上正逐步趋于自身的“俱乐部稳态”。

需要进一步讨论的问题：与其他研究文献不同的是，本文没有应用生均教育经费指标，而是以高校科技经费投入作为研究高校教育经费增长差距的指标，得出的部分结论与其他文献有相同之处，比如：董恺认为我国的高等教育财政经费从总体上来看其差距是逐步减小的；严全治、张倩倩认为，不同区域的地方高校发展水平差异较大等等。但也有与其他文献不同的地方[5]，比如：鲍威认为，1999年高等教育扩招后我国高等教育经费配置的区域差异呈现上升趋势[6]，但本文第二部分（四）关于重点高校科技经费投入总体差距保持平稳和地方高校总体差距维持下降后基本稳定的研究结论无法与以上结论保持一致，也无法与胡德鑫关于我国整体和分区域教育基尼系数均呈现先增大后减小变化趋势的结论保持统一[7]。此外，本文也没有足够的证据支持董恺关于2013年以后地区之间的教育经费差距又一次拉开、一直到2017年地区之间的教育财政经费差距也没有明显改善的结论[8]。这将留待后面进一步开展研究后再讨论。

文章来源：《高教学刊》 网址: http://www.gjxkzz.cn/qikandaodu/2021/0715/1571.html